Andrés Herzog: «La justicia o es independiente y rápida o no es justicia»
Andrés Herzog es un político comprometido contra la corrupción y un firme defensor de la independencia judicial. Un luchador, como él mismo se define, no en vano llegó a ser subcampeón de España de judo, que entiende que la justicia o es independiente y rápida o no es justicia.
TEXTO Y FOTOS: YOLANDA RODRÍGUEZ y CARLOS BERBELL
Los que conocen a este abogado de 41 años le definen como un trabajador incansable y tenaz, que ha ido ganando peso en la formación magenta con la elaboración de iniciativas en el Congreso o por su lucha contra la corrupción con querellas contra Bankia, las preferentes o las tarjetas «black».
En 1997 se licenció en Derecho por la Universidad de Navarra, ampliado sus estudios académicos con un Master en Asesoría Jurídica de Empresas (MAJ) por el Instituto de Empresa (IE) en el año 2001.
Durante más de 10 años, 2001 a 2010, trabajó en el prestigioso despacho de Garrigues.
De 2011 a 2015 fue el Secretario General del Grupo Parlamentario en el Congreso. Y posteriormente, se convertiría en el Portavoz nacional del partido y actualmente es el candidato a la presidencia de Gobierno por UPyD.
Es una persona tímida, que ha crecido en política de la mano de Rosa Díez, a la que admira y respeta.
Tiene raíces familiares comunes con Enrique Múgica Herzog, exministro de Justicia con el PSOE -de quien los jueces guardan un gran recuerdo- y exdefensor del Pueblo; su tío.
Como abogado, usted conoce muy bien los entresijos de la justicia y sus principales carencias.
Sí, debemos ser conscientes de que la justicia, en general, no interesa mucho porque no da votos. Creo que hay que hacer mucha pedagogía con la justicia. También debemos ser conscientes de que la justicia o es independiente y rápida o no es justicia.
La gente piensa que nunca va a tener un pleito, pero la mayoría de nosotros tenemos un pleito a lo largo de nuestra vida. Es entonces cuando nos damos cuenta de que los señalamientos son a dos años. De que la justicia gratuita no funciona porque el abogado no está debidamente retribuido. De que se tienen que pagar ciertas tasas…
«LA JUSTICIA, EN GENERAL, NO INTERESA PORQUE NO DA VOTOS»
[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»35236″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»308″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]
¿Cuáles son los tres ítems más importantes de su programa en materia de Justicia?
Lo primero, que los españoles sean iguales en su acceso a la justicia. Ese sería el eje fundamental. Nosotros defendemos la recuperación de las competencias en materia de justicia para el Estado.
Entendemos que eso que se ha venido llamado la Administración de la Administración de Justicia ha dado muy mal resultado. Esto se aprecia cuando hablamos de territorio Ministerio y de territorio Comunidad Autónoma porque ni siquiera esas competencias se han transferido a todas las Comunidades Autónomas.
Esto ha hecho fracasar algunas iniciativas como la nueva Oficina Judicial, la informatización de la Justicia o el llamado «papel cero». Las Comunidades Autónomas ponen muchas resistencias a todo lo que sea coordinado por el Estado. Llevamos décadas conviviendo con situaciones que son anómalas y que hay que corregir, como el hecho de que existan diferentes sitemas informáticos en las distintas Comunidades Autónomas.
Un segundo eje es la despolitización de la Justicia, entendiendo como tal, la despolitización del órgano de gobierno de los jueces, el CGPJ, y todos los nombramientos de altos cargos judiciales. Esto lo venimos defendiendo desde que nacimos hace ya ocho años. Queremos una justicia dirigida por jueces y no por políticos. De hecho, somos el único partido que, teniendo la posibilidad de nombrar un vocal en el Consejo General del Poder Judicial, en la última renovación, nos negamos. Y además impugnamos esos nombramientos ante la justicia. Frente a los que prometen cosas, nosotros ya las hemos hecho.
Nuestro tercer gran eje es la lucha contra la corrupción política, que es una de nuestras señas de identidad.
«NOSOTROS DEFENDEMOS LA RECUPERACIÓN DE LAS COMPETENCIAS EN MATERIA DE JUSTICIA PARA EL ESTADO»
[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»35237″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»303″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]
Precisamente, en la lucha contra la corrupción, UPyD llevó toda la iniciativa popular contra Bankia.
Nosotros insistimos mucho en que la corrupción se combate con hechos, no con palabras. La mayoría de los partidos, a la hora de la verdad, no han movido un dedo contra la corrupción.
Combatimos algunas causas que tienen interés general para los ciudadanos. Nunca nos hemos personado en querellas particulares. Desde UPyD combatimos causas mollares que afectan a la corrupción institucionalizada. Y que no tienen el impulso de nadie.
Nosotros hemos sido parte ha sido parte activa en casos como el de Bankia, las preferentes o las ‘tarjetas black’, y también en Andalucía en el caso de los ERE o el fraude de la formación, por ejemplo.
Hemos defendido la creación de un delito de financiación ilegal de partidos políticos, -mínimamente decente-, no como el que ha aprobado el PP en esta legislatura.
Y también hemos apostado por crear el delito de enriquecimiento ilegítimo de cargos públicos o mejorar la responsabilidad penal de los partidos políticos, que tiene muchas lagunas.
Y hemos pedido acabar con algunos privilegios políticos que tienen mucho que ver con la corrupción como pueden ser los aforamientos.
Un cuarto capítulo de nuestro programa de justicia sería deshacer todo lo que ha hecho mal el PP. Podríamos hablar horas sobre la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la chapucera reforma de la Ley de Justicia Gratuita, la supresión de la Ley de Jurisdicción Universal…
También se han mostrado partidarios de la supresión de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se ha aprobado recientemente.
Sí. El problema es que el PP y el PSOE no tienen un proyecto a medio y a largo plazo de España. Hay temas que deberían ser fruto de acuerdos entre los principales partidos y la Justicia es uno de ellos.
¿Cree que el ministro Rafael Catalá ha sido un “digno” sucesor de Alberto Ruiz Gallardón?
Pues sí. «Digno» en el sentido malo de la palabra. Catalá no ha abordado ninguna de las cuestiones importantes. Siempre ha sabido que era un ministro interino.
Sí, pero en el último tramo de esta Legislatura se han aprobado muchas leyes
Evidentemente. Cuando ha hecho falta sacarse una foto allí estaba. No tienen reparos en aprobar cualquier Ley Orgánica en forma express, en una semana, como la del Tribunal Constitucional.
O la Ley de Tasas….
Pues sí, primero la sacan y luego la quitan y lo venden como un logro. La misma reforma del Código Penal también fue delirante. Estuvo parada durante meses y después la aceleraron para sacarla en unas semanas. Para la oposición fue una sensación de auténtico desastre. Ha sido la mayor reforma del Código Penal desde 1995 y hecha de forma chapucera. No se sabía qué enmiendas se estaban votando. No hubo posibilidad de pactar nada.
«DESDE UPYD COMBATIMOS CAUSAS MOLLARES QUE AFECTAN A LA CORRUPCIÓN INSTITUCIONALIZADA»
[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»35238″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»323″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]
Decía José Muelas, el “general” de la Brigada Tuitera, que un país que invierte 1.600 millones de euros en la Justicia y 2.500 en las Diputaciones Provinciales tiene desenfocadas sus prioridades.
Uno de nuestros caballos de batalla es precisamente la supresión de las Diputaciones, que no dejan de ser nichos para enchufados. Las Diputaciones cuestan más que todas las inversiones en I+D.
Ustedes son percibidos como un partido que lucha contra la corrupción ¿Eso es bueno, no?
Sí, es bueno, aunque no nos ha sido muy rentable electoralmente. Lo seguiríamos haciendo. Ha sido una decisión basada en evitar la impunidad. Uno de los grandes problemas de nuestro país es que la instituciones no funcionan. Y no funcionan porque los partidos las han colonizado y han neutralizado los organismos supervisores.
Nosotros, por ejemplo, en el caso Bankia, antes de presentar la querella pedimos que hubiera una comisión de investigación. No hubo ni un solo grupo en el Congreso que quisiera apoyarla.
El PP a través de un subcomisión llamó a declarar a cuatro, pero para nada. Aquí te das cuenta que te enfrentas a todo un sistema.
¿Se ven como David frente a Goliat?
Totalmente. A nivel político estamos solos en estos asuntos de corrupción. Todos, partidos y sindicatos, estaban metidos en los repartos del caso Bankia, por ejemplo. Y desde el punto de vista de medios, también.
Estamos asistiendo a las declaraciones en la Audiencia Nacional frente a una legión de abogados. Estamos hablando de más 150 imputados defendidos por los mejores abogados de España, con un presupuesto ilimitado. Lo recurren todo.
Nosotros hemos llevado casi todo el peso de la acusación en estos tres años, con una desigualdad de armas terrible. Van ganando batallas, estableciendo criterios y, al final, muchos de ellos se librarán.
También presentaron una querella contra el presidente en funciones de la Generalitat, Artur Mas.
Sí. Es un poco esa misma sensación de que nadie hace lo obvio. Un señor se salta la ley, abiertamente, y nadie se atreve a llevarlo a los tribunales. Si alguien se lee el delito de sedición en el Código Penal se da cuenta que, en este asunto, encaja perfectamente.
En el Código Penal de 1973 había un artículo que tipificaba el delito de convocatoria, que afirmaba que la mera declaración de independencia estaba castigada con penas de 6 a 12 años de cárcel.
Nosotros nos opusimos a esa supresión y hemos defendido en varias ocasiones su reincorporación al Código Penal. El PP nos ha votado en contra.
¿Y si hubiera existido ese artículo, qué habría pasado en Cataluña?.
En la convocatoria secesionista del 9N habría habido un instrumento para combatirla. En el fondo uno analiza porque se ha permitido el fragante incumplimiento de las leyes en Cataluña, la inmersión lingüística y te das cuenta de que son parte del mismo sistema. Eso sucede el día que se publica que Rodrigo Rato y los Pujol comparten testaferros.
Frente a todo esto nosotros hemos sido un poco Quijotes y nos hemos metido en todas estas batallas.
«LAS DIPUTACIONES CUESTAN MÁS QUE TODAS LAS INVERSIONES EN I+D»
[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»35239″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»340″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]
Ir a hacer campaña a Cataluña debe ser complicado para UPyD…
Siempre ha sido complicado para nosotros y no solo por la corrupción. Nos hemos presentado a unas elecciones en el País Vasco defendiendo la supresión de los derechos históricos, del Fuero y del Concierto. Por eso ahí te vota poca gente. Los privilegios se critican cuando los tienen otros. Es la ideología perversa de los nacionalismos.
También hemos pedido llevar a los tribunales de Cataluña a sus dirigentes. Esto hace que sea más difícil.
Nuestra aportación a la política consiste en ser el único partido con un discurso único. Defendemos lo mismo en Madrid que en el País Vasco. Si analizan los programas de otros partidos, ven cómo cambian, dependiendo de las distintas Comunidades Autónomas.
Nosotros hemos optado por un camino más difícil que consiste en decir lo que la gente no quiere oír.
Ustedes no firmaron el Pacto antiyihadista aunque estaban a favor, ¿por qué?
Nosotros somos un partido muy concienciado contra el terrorismo. Nacimos contra el terrorismo de ETA, sin embargo, también somos muy firmes a la hora de exigir dotaciones presupuestarias. En España siempre actuamos igual, nos sacamos una foto y luego resulta que los policías se tienen que pagar sus chalecos antibalas. O que la Guardia Civil cobra un 80 por ciento menos que la policía autonómica, por ejemplo. Por eso nos abstuvimos en su momento.
Pero en este asunto el Gobierno tiene todo nuestro apoyo. La lucha contra el terrorismo debería quedar fuera del debate partidista y no utilizarse como arma arrojadiza.
¿Desde UPyD, van abordar el tema de la Justicia en campaña?
Como abogado es un terreno en el que me siento cómodo. Por eso quizás incido algo más en estos temas de la independencia judicial, la lucha contra la corrupción, la mejora en los medios materiales en justicia…
Con respecto a la politización de la Justicia, desde UPyD siempre han sido muy críticos…
Es difícil que los partidos tradicionales quieran reformarse a sí mismos. Supone recortarse a sí mismos, quitarse poder. Nosotros siempre hemos intentado ser el partido que les obliga a hacerlo y a denunciar estas cosas.
El problema de estos repartos es que todos participan con su cuota correspondiente y no hay incentivos para cambiarlo.
Desgraciadamente, me temo que estos nuevos partidos emergentes tampoco tienen ninguna voluntad de hacerlo. Y esto va a provocar una cierta desilusión en la ciudadanía.
¿Ha visto otros programas electorales y lo que dicen sobre la justicia?
Me han dicho que Podemos no lleva en su programa la despolitización de la justicia, sin embargo, yo colaboré con ellos en un debate y comentaron que sí lo llevarían. Al final no saben ni lo que llevan.
Y esto mismo se podría aplicara a Ciudadanos, cuya última ocurrencia ha sido decir que iban a suprimir el CGPJ. No suprimirlo exactamente, sino sustituirlo por el presidente del Tribunal Supremo –que lo nombra el Congreso-. Ahí no hay ninguna despolitización.
Es una idea que Sosa Wagner ha importado del modelo alemán
Eso significa que Sosa Wagner desconoce que en España el sistema alemán no funciona porque los partidos políticos se reparten por cuotas de poder cualquier órgano. Si se nombra un presidente y dos personas más, esos cargos se los repartirán los partidos.
«NOSOTROS HEMOS OPTADO POR UN CAMINO MÁS DIFÍCIL QUE CONSISTE EN DECIR LO QUE LA GENTE NO QUIERE OÍR»
[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»35240″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»327″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]
¿Qué dicen las encuestas acerca de su presencia en el Parlamento?
El CIS nos da presencia en el Congreso. Nos daba 1,2 por ciento, que es el mismo resultado con el que entramos en el 2008. Yo estoy convencido de que vamos a estar en el Congreso. Por Madrid es un poco por donde pasan nuestras opciones.
¿Van a focalizar entonces la campaña en Madrid?
Desde UPyD vamos a desarrollar su campaña electoral con un enfoque nacional, pero centrada Madrid, que es la circunscripción en la que tenemos más posibilidades. Con un 3 por ciento en Madrid entras en el Parlamento.
También vamos a ir a grandes ciudades, a grandes núcleos de población como Zaragoza, Málaga, Sevilla…. Vamos a intentar estar en el máximo de sitios posibles con una campaña muy pegada a la gente y basada en una cercanía real con los ciudadanos.
No significa que no hayamos cometido errores, ni que pensemos que somos perfectos. Nosotros hemos hecho un trabajo institucional impecable, pero la gente no lo ha percibido.
En España hemos vivido una moda de los partidos emergentes, de los líderes jóvenes, pienso que de una especie de frivolización de la política.
¿Cree que pasará?
Sí. Volveremos a aspirar a tener políticos sólidos, con principios, con formación, que desgraciadamente no son, con todo mi respeto, ni Pablo Iglesias, ni Albert Rivera. Como tampoco lo son los nuevos partidos. Se trata de partidos improvisados que hoy defienden una cosa y mañana la contraria. Confío en que frente a esto la gente vuelva a valorar la coherencia de UPyD.
¿Son optimistas?
Sí, tenemos ahora un desafío grande con las elecciones.
¿Fue un error no pactar con Ciudadanos?
No, en absoluto. Quizás fue un error haber empezado a negociar. Con ello contribuimos a crear cierta confusión de que éramos parecidos y no lo somos. Ellos han dado los gobiernos a lo peor del PP y del PSOE. Al PSOE de Andalucía de los EREs y al PP de Bárcenas, de Gürtel, de la Púnica. Nosotros hubiéramos hecho exactamente lo contrario.
Por último, ¿cómo podríamos convencer a los ciudadanos de la necesidad de que la Justicia funcione?
Primero hay que concienciar a la gente de que la justicia les afecta. Y que la seguridad jurídica genera de por sí riqueza, genera inversión extranjera, genera crecimiento económico.
Y también hay que convencerles de que la corrupción política también les afecta. Lo que roban unos es porque se lo han quitado a otros. Yo siempre intento hacer pedagogía e incidir en que los 22.000 millones que nos costó el rescate de Bankia es igual a los recortes del año pasado en sanidad, educación y dependencia.
«LOS 22.000 MILLONES DE EUROS QUE NOS COSTÓ EL RESCATE DE BANKIA ES IGUAL A LOS RECORTES DEL AÑO PASADO EN SANIDAD, EDUCACIÓN Y DEPENDENCIA»
[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»35241″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»314″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]
